David Ottewell:你的AV简单指南

06-11
作者 :
宫马

你对周四的另类投票公投感到困惑吗? David Ottewell阐述了支持和反对的论据......

一位朋友本周末告诉我他将投票反对在明天的历史性公投中引入替代投票(AV)系统。 我问为什么 - 期待通常的“决定性结果”,“没有破坏 - 不修复它”类型的东西。 相反,他回答说:“说实话,我真的不明白。”

这很常见。 AV的反对者声称它太复杂了。 事实并非如此 - 只是难以用几句话来概括。

最简单的解释方法就是举例。 想象一下,我们有一个10,000人的选区,有五个候选人:A先生,B先生,C先生,D女士和E先生。

在第一个过去的帖子中,我们的10,000名选民只是在他们想要赢得的候选人旁边放置一个“X”。 投票最多的人被宣布为获胜者。 所以,让我们说A先生获得3000票,B女士2000,C先生1000,D 500和E 250先生。在第一个过去的帖子中,A先生以1,000的多数票获胜。

根据AV,选民按优先顺序排列候选人。 这个想法很简单:如果某人的第一选择没有获胜,那并不意味着他们对其他候选人的感受应该被忽略。

让我们说A先生有一些极端的观点。 虽然我们选区的3000人同意他的意见 - 并希望他成为B女士的支持者,C先生,D女士和E先生都认为他会很糟糕。 除了他,他们更喜欢其他任何候选人。 也许,那些没有投票的3,250人也讨厌A先生,但他们并不打扰投票,因为他们非常肯定他会赢,而且没有看到参与的重点。

这提出了一个问题:A先生是否应当选出3000名选民 - 不到选民总数的三分之一? 即使超过3000人强烈反对他是他们的国会议员的想法,是否仍然如此?

让我们重新运行我们想象中的选举,这次使用AV。 我们根据自己的喜好对候选人进行排名。 所以我们可能会在A先生旁边写一个“1” - 并且不要费心将数字放在其他人旁边,因为我们不喜欢它们,或者没有看到哪个更好,或者其他什么。 或者我们可能会在B女士旁边写一个'1',在C先生旁边写'2',在D女士旁边写'3' - 然后停在那里。 或者我们可以对所有五个进行排名,从“1”到“5”。 所有这些选择都是合法的,而且很重要。

让我们想象一下,该系统可以增加投票率,有8000人参加。

数字'1'加起来。 如果候选人在该阶段拥有绝对多数票数 - 如果A先生,例如,有4,001或更多数字'1',他们会立即被宣布为获胜者。

如果不这样做怎么办? 想象一下,A先生获得3,500名'1',B 2,500女士,C 1,000先生,D 750女士和E 250先生。没有人获得超过50%的有效选票。

此时我们开始重新分发。 我们消除了'1'中最低数量的候选人 - 在这种情况下,E先生。我们查看排名第一的人的论文,看看谁 - 如果有人 - 他们排名为'2'。 我们将那些'2'添加到候选人已经拥有的'1'中。

为简单起见,想象一下,在E先生旁边放一个'1'的人在B女士旁边放一个'2'。在E先生被淘汰后,总数为:A 3,500先生,B 2,750先生,C 1,000先生和D女士750。

同样,没有人占多数 - 所以我们取消了D女士并再次完成整个过程。 如果选民的'2'也被淘汰,他们的'3'将被计算在内。

这种情况一直持续到有人占多数,或者直到没有人可以消除。

这就是AV。 支持者表示,这将提高投票率,因为安全座位上的“浪费”投票会更少。 这看起来很可能 - 在某种程度上 - 但很容易被夸大。

在近三分之一的英国席位中,候选人在上届大选中获得绝对多数席位。 他们有机会在AV下赢得同样的胜利 - 意味着没有消除,没有再分配,以及相同数量的“浪费”投票。

它还声称AV将消除战术投票 - 因为人们不需要投票选出“第二好”候选人只是因为他们有获胜的现实机会。 但证据不清楚。 在使用AV的澳大利亚,政党已经形成协议,鼓励追随者向特定的盟友提供他们的第二选择。 也许战术投票不会消失,但会变得更加复杂。

“是”运动还表示,AV会使极端分子边缘化,这可能是真的,并且它会鼓励积极的政治 - 这可能不是。 如果涂抹活动在第一个过去的帖子下工作,为什么他们不能在AV下工作?

这是真的AV意味着候选人需要与其他政党的支持者联系 - 但这可能是沉闷的共识政治的一个秘诀,并且没有任何内在的'积极'。

首先过去的帖子是什么? 我们可以无奈地拒绝它“经得起时间考验”的论点 - 奴隶制和悬挂也是如此,直到废除为止。 保持它的一个更好的理由是它清晰,易于理解并产生决定性的结果。 有一种直观的吸引力认为,如果某人是比其他任何人更多选民的首选,他们应该被宣布为胜利者。

“是”运动也警告说,通过支持较小的政党,AV更有可能导致联合政府。

证据尚不清楚 - 许多人认为工党在1997年将在AV下获得比其实际实现的滑坡更大的多数。 此外,拥有更多联盟可能是更公平的投票制度的代价。 尽管只获得了43%的选票,但工党的滑坡让托尼·布莱尔获得了多年无拘无束的权力。

AV可能有点公平,但也会更复杂一些。 它可能会在某些方面使政治更好,但在其他方面会更糟。 它不会是民主革命,但它仍然是一个重大变革。 这是一个艰难的选择 - 但无论你投票,无知都不是借口。